Пак искат да бутат небостъргача „Златен век“

Инициативен комитет „Лозенец“, които от години протестират срещу строителството на небостъргача "Златен век" в столичния квартал, както и общинските съветници от "Демократична България" Борис Милчев и арх. Борислав Игнатов настояха за бързи и координирани действия от страна на всички отговорни институции - най-вече ДНСК, но и Столична община и МРРБ по решаване на съдбата на сградата.

Казусът с небостъргача претърпя ново развитие преди дни, когато Върховния административен съд отказа да разгледа иск от страна на строителя „Артекс“, че строежът е допустим.

Аргументът на магистратите е, че с това трябва да се занимават други институции, а не съда.

На предишната инстанция обаче - Административния съд - София, решението бе обратното - според магистратите разрешителното за строеж е валидно до края на 2024 година, припомня news.bg.

В мотивите на ВАС обаче се казва: "В настоящия случай, от доказателствата по делото се установява, че за ищеца „Артекс Златен век“ ООД е налице правен интерес от установяване на съществуването на правото да извършва строително-монтажни работи, произтичащи от разрешение за строеж № 134/26.01.2007 г. на главния архитект на Столична община, което не е загубило правното си действие, както и правилно приема първоинстанционният съд."

"Какви са последиците от това решение - проблемът отново се връща в ДНСК, като началникът и на дирекцията ще е длъжен да продължи започната преди повече от година и половина процедура от предишния директор на ДНСК за премахване на незаконното строителство. Това е преценка, която е задължително да бъде направена. Има и опция сградата да бъде въведена в експлоатация, но затова има ред правни и фактически проблеми и мнението ми е, че няма как да бъдат преодолени", обобщи последните развития по случая Борис Милчев.

В крайна сметка, ако ДНСК прецени, че има незаконно строителство, то казусът отново ще бъде препратен към Върховния административен съд, който окончателно да постанови съдбата на небостъргача.

"ВАС е изследвал допустимостта на иска, дали има правен интерес подалия иска. В случая ВАС е разсъждавал единствено по допустимостта, а искът въобще не е разгледан по същество. В случая това изречение от мотивите звучи противоречиво и може да се тълкува по друг начин, но то е по наличието на това дали има правен интерес. Такъв се признава, но се казва, че редът за това не е съдебен", разтълкува и мотивите към решението на съда още той.

"От прагматична гледна точка събаряне на сградата ще е огромно усилие и ще доведе до огромно неудобство на живеещите в близост. Но това, което искаме да се случи, е да се спази принципа на законност.

На първо място, в Закона за устройство на територията няма възможност за узаконяване. Такава имаше в стари закони, но заради масовото узаконяване на сгради през 90-те години, бе премахната.

Тази сграда не може да бъде узаконена, така че единствения следващ ход е да бъде премахната в пълен обем или в частичен, това решава ДНСК.

Като цяло този случай е чудовищен. Инвеститорът тръгна по този път, прави опити за заобикаляне и отлагане на това решение, но то е единственото възможно по закон", добави на свой ред арх. Борислав Игнатов.