Какви рискове за здравето крият слънцезащитните продукти?

Минералните слънцезащитни продукти набраха популярност през последните години, подхранени от твърденията, че са по-нежни и по-безопасни от химическите си аналози.

Но реалните разлики между двата вида слънцезащитни продукти са по-технически, отколкото много потребители осъзнават, което води до лесно погрешно разбиране на научните познания за тяхното въздействие върху здравето.

Разликите между тези слънцезащитни продукти се състоят основно в активните им съставки и в начина, по който блокират ултравиолетовите (UV) лъчи.

Химическите слънцезащитни продукти абсорбират UV лъчите, превръщат ги в топлина и ги отблъскват от кожата. Минералните слънцезащитни продукти, понякога наричани физически слънцезащитни продукти, създават тънка бариера, която основно отразява или разсейва UV лъчите от кожата.

Дори термините „минерален“ и „химически“ могат да бъдат подвеждащи, тъй като всички слънцезащитни продукти съдържат химикали. Много формули на минерална основа съдържат и други вещества, наречени „усилватели“, които спомагат за по-доброто действие на активните съставки.

По-точни описания биха могли да бъдат „разтворими“ слънцезащитни филтри – тези, които могат да проникнат в кожата – и „неразтворими“ филтри, които не могат да го направят, каза Кристиан Сърбър, дерматофармаколог в Университета в Цюрих и Университета в Базел.

„Просто механизмът на действие на филтрите е различен“, каза Сърбър. „Може да бъде абсорбция, а може и разсейване“.

Загрижеността относно влиянието на слънцезащитните продукти върху здравето ни не е нищо ново, което накара Научния комитет по безопасност на потребителите (SCCS) към Европейската комисия да оцени безопасността на три неминерални UV филтъра – оксибензон, хомосалат и октокрилен – през 2021 г. поради опасения, че те могат да имат свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система.

SCCS установи, че хомосалатът и оксибензонът не са безопасни в концентрациите, които се използват обикновено по това време на годината, и че октокриленът е безопасен в концентрация до 10%. Данните обаче не са окончателно потвърдени.

Един анализ, например, изчисли, че човек трябва да нанася слънцезащитен крем ежедневно в продължение на 277 години, за да изпита същите ефекти на нарушаване на хормоналния баланс, наблюдавани при плъхове, хранени с оксибензон в лаборатория.

Въпреки това, Европейската комисия издаде нови ограничения през 2022 г., за да намали количеството на тези филтри, разрешени в слънцезащитните продукти.

„Почти не ги виждаме вече на пазара, защото производителите знаят, че те могат да причинят проблеми или че след няколко години няма да бъдат разрешени на европейския пазар“, заяви Лаура Клейс от Euroconsumers и белгийската група за защита на потребителите Test-Achats.

Освен тези потенциални рискове, някои хора с чувствителна кожа предпочитат минерални слънцезащитни продукти, които съдържат съставки като цинков оксид и титанов диоксид, защото те по-рядко предизвикват кожни раздразнения, обяснява Клейс.

Въпреки това, когато нейната група проведе потребителски тестове, няколко формули, съдържащи само минерални съставки, оказаха по-слаба SPF защита, отколкото е посочено на етикетите им, което означава, че „тези, които съдържат само минерални филтри, не ви предпазват достатъчно“, добави експертът.

Тъй като слънцезащитният крем не се абсорбира в кожата, хората трябва да се уверят, че са напълно покрити.

Това може да бъде друго предизвикателство, според тестовете на Клейс: хората са склонни да нанасят минералните слънцезащитни кремове по-рядко, отчасти защото не харесват тънкия слой бял остатък, който те оставят върху кожата им.

Но когато се използват правилно, както химическите, така и минералните слънцезащитни кремове се считат за безопасни и ефективни от дерматолозите и здравните власти.

„По принцип всички слънцезащитни филтри имат профил на безопасност, който е бил оценен от регулаторните органи и е счетен за безопасен“, каза Сърбър.

В крайна сметка, кожните експерти са съгласни: най-добрият слънцезащитен крем е този, който действително ще използвате редовно.

„От гледна точка на здравето, между двата наистина няма голяма разлика“, подчерта Клейс.