МВР синдикат към ВСС: Помогнете да спре тормозът над НИК

Най-големият синдикат в МВР иска помощ от Висшия съдебен съвет (ВСС), Инспектората към него и омбудсмана проф. Диана Ковачева, за да спре „тормозът и унижението“ над служителите от Националния институт по криминалистика (НИК), срещу които ръководството на вътрешното ведомство води десетки дела за получени от тях възнаграждения като вещи лица, по които вече има и противоречива съдебна практика.

„Искрено се надяваме, че вие оценявате труда, квалификацията и уменията на служителите от НИК при МВР и ще направите така, че този тормоз от страна на техния работодател да бъде преустановен и тези високоспециализирани специалисти да не бъдат публично унижавани, заради тяхната добросъвестност!“, призовава Синдикалната федерация на служителите в МВР (СФСМВР), пише news.lex.bg.

По повод противоречивата съдебна практика от синдиката казват в писмото си, че колегите им от НИК са объркани и започват да губят доверие в българското правосъдие, защото от една страна съдът им присъжда поименно възнаграждения за явяването им и защитата на изготвените от тях експертизи, но от друга – отново съдът им казва, че тези средства всъщност са дължими на МВР и служителите неоснователно са се обогатили за сметка на своя работодател, какъвто се явява министерството.

Предисторията

Спорът между служителите в НИК и МВР е от пет години. През 2017 г. инспекторатът на МВР извършва проверка в НИК за това кои служители и какви суми са получили като възнаграждения за явяването си по дела от 1 януари 2016 г. до 30 юни 2017 г. Според инспекторите техните колеги от НИК не следва да получават пари за това, а сумите трябва да се превеждат по сметка на министерството.

В доклада от проверката са установени около 50 души, които са получавали възнаграждения, като те варират от 20 лв. до 1000 лв. за година и половина. На всички експерти са изпратени покани доброволно да възстановят сумите. Една малка част от тях връщат парите, но повечето отказват, защото възнагражденията са регламентирани в Наредба №2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

След проверката се случват две неща. Първо по инициатива на МВР през октомври 2018 г. е променена Наредба №2 като в чл. 22 от нея изрично вече е записано, че когато вещо лице по дело е служител на вътрешното ведомство, възнагражденията се заплащат на министерството.

След това МВР завежда десетки дела за неоснователно обогатяване (по чл. 59 от Закона за задълженията и договорите) срещу експерти от НИК, с които претендира възстановяване на получените от тях суми в периода 1 януари 2016 г. – 30 юни 2017 г., т.е. преди измененията в наредбата.

От министерството казват, че експертите в НИК са служители в МВР на трудов договор и част от задълженията им са да изготвят експертизи по дела, за което получават заплата. От ведомството изтъкват, че експертите се явяват по дела в работно време, не излизат в отпуск и използват ресурсите на МВР, за да подготвят заключенията си.

Служителите в НИК обаче възразяват, че средствата за изготвянето на експертизата се полагат на МВР, а за защитата в съда – на вещото лице, защото то носи наказателна отговорност за даване на невярно заключение.

Освен това посочват, че вещите лица пътуват из цялата страна, но с техни средства плащат пътя, хотела и дневните разходи. От МВР отказват да ги командироват, защото според наредбата за вещите лица тези суми трябва да бъдат покрити от органа, назначил експертизата. Съдилищата разпореждат на експертите да бъдат заплатени разходите за път, хотел и дневни, но на практика тези суми се превеждат с месец-два закъснение.

Какво се случва в съда

До момента районните съдилища са се произнесли по 27 от делата, като в 25 от тях претенциите на МВР са отхвърлени. Съдебните състави приемат, че на чл. 22 от наредбата не е придадено обратно действие, поради което разпоредбата не може да се прилага по отношение на всички определени възнаграждения преди това.

Съдиите посочват още, че в периода от 1 януари 2016 г. до 30 юни 2017 г. е налице годно законово основание специалистите да получават определените им възнаграждения за явяване и изслушване на експертизи в открити съдебни заседания, дори към този момент да са служители на МВР, т.е. тези суми не се следват на министерството, а на самите служители, изготвили заключенията в качеството си на назначени вещи лица. Заради това магистратите не намират, че има обедняване в правната сфера на МВР, защото липсва основание тези възнаграждения да бъдат изплатени на него.

Засега има само четири произнасяния на въззивни състави по тези казуси като в два от случаите съдът отхвърля исковете на МВР, а в други два – ги уважава.

На 7 март т.г. Софийският градски съд (СГС) потвърждава решението на Софийския районен съд, който се произнася в полза на експерт от НИК, срещу когото МВР е завело иск за 994,50 лв.

Въззивният съд приема за неоснователен довода на МВР, че сумата е трябвало да бъде изплатена на министерството, което се е позовало на чл. 22 от Наредба №2 на министъра на правосъдието за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. „Съгласно цитираната разпоредба, в редакция, действаща през исковия период, т.е. преди изменението от 5 октомври 2018 г., когато за извършването на експертиза е определено вещо лице, което е служител на МВР, органите, назначили експертизата, заплащат на министерството направените разходи за труд, консумативи и режийните разноски.

В случая от събраните по делото писмени доказателства се установява, че по всяко от посочените от ищеца наказателни дела през процесния период са представени сметки (по образец, на основание чл.23, ал.3 от Наредбата), изготвени от НИК-МВР към съответния орган на досъдебното или съдебно производство, назначил експертизата, в които са описани всички направени разходи за труд, консумативи и режийни разноски и същите са били изплатени по банков път на МВР, като в този смисъл ищецът не е претърпял вреда – разходите са били изплатени именно на него.

В случая получените от ответника като вещо лице суми не касаят поетите от МВР разноски, същите са били изплатени на основание чл. 21 от Наредбата (в актуалната към процесния период редакция), поради което не може да бъде обоснован изводът, че ищецът е обеднял поради обстоятелството, че сумата е следвало да бъде изплатена на него.

Независимо от обстоятелството, че ответникът е служител на МВР, той е следвало да получи определеното му в качеството на експерт по наказателни дела възнаграждение за явяване и изслушване в открити съдебни заседания, поради което за процесния период от 1 януари 2016 г. до 30 юни 2017 г. следва да се приеме, че е налице годно основание, ответникът да получи тези суми.

Изплатените възнаграждения са добросъвестно получени от ответника“, казва СГС. И допълва, че сумите са определени със съответния съдебен акт от решаващия съд и са предназначени поименно за вещите лица, взели участие по делото.

СГС посочва, че едва с промени през октомври 2018 г. в наредбата изрично е записано, че възнагражденията се изплащат на МВР, но на въпросната разпоредба не е придадено обратно действие, поради което тя действа от влизането в сила на изменението – т.е. от 9 октомври 2018 г.

На 16 август 2021 г. друг състав на СГС отменя решение на СРС и отхвърля иска на МВР за 1076.25 лв. срещу служител в министерството, изготвял експертни заключения под дела.

Обратните аргументи

На 4 март т.г. трети състав на СГС пък потвърждава първоинстанционното решение на СРС, с което е уважен иск за 285 лв. на МВР срещу експерт от НИК.

СГС изтъква, че според чл. 60, ал. 3 от ЗМВР, когато за извършването на експертиза е определен служител на МВР, ведомствата и органите, назначили експертизата, заплащат на министерството направените разходи за труд, консумативи и режийните разноски. А в периода от 1 януари 2016 г. до 30 юни 2017 г. въпросният експерт е бил в служебно правоотношение с МВР, пояснява СГС.

Отделно от това, в същия този период дейността на вещите лица е регулирана от Наредба № 2 от 29 юни 2015 г. В чл. 21 от нея е уредено възнаграждението на вещите лица при отлагане на делата, по които са изготвили заключения, по независещи от тях причини.

А според чл. 22 от наредбата (преди промяната през 2018 г.), когато за извършване на експертиза е определено вещо лице, което е служител на МВР, органите, назначили експертизата, заплащат на МВР направените разходи за труд, консумативи и режийни разноски.

„Тази норма, в приложимата редакция внася изключение от общото правило в случаите, когато за извършването на експертиза е определено вещо лице, което е служител на МВР. Тогава органите, назначили експертизата, следва да заплащат на МВР направените разходи за труд, консумативи и режийните разноски.

В този смисъл правната възможност възнагражденията за явяване пред съд на вещите лица да бъдат присъждани на МВР е предвидено и преди изменението на чл. 22 от Наредбата.

В чл. 150, ал. 1 НПК е регламентирано правото на вещото лице да получи възнаграждение за положения труд и да му се заплатят разходите, които е направило, но не е посочена конкретната форма на това плащане.

На служителите на МВР обаче, видно и от представените длъжностни характеристики на ответницата, е вменено в преките им служебни задължения да участват като вещи лица в съответните процесуални действия, като за осъществяваната от тях служба получават възнаграждение, което се полага за изпълнение на всичките им задължения, в това число и за изготвяне на експертни заключения като вещи лица“, казва СГС.

И още: „Процесуалното действие по явяване пред съда за изслушване и защита на експертното заключение, представлява последния заключителен етап от извършването на експертизата, тоест се включва в понятието „труд“ по смисъла на чл. 60, ал. 3 ЗМВР.

В съответствие със законовата норма е регламентирано всички разходи, свързани с извършване на експертизата – от изготвяне на експертното заключение до изслушването му пред съда, да се подчиняват на един и същи режим, а именно да се заплащат на МВР, когато вещото лице е служител на министерството.

Възнаграждението за явяване на вещото лице в съдебно заседание, също се дължи на МВР, доколкото то е предвидено за дейност, част от процеса по защита на изготвеното заключение пред съда“.

С тези аргументи СГС стига до извода, че въпросният експерт от НИК се е обогатил неоснователно за сметка на МВР и искът на министерството за 285 лв. е основателен.

Двадесетина дни по-късно окръжният съд в Перник с почти идентични мотиви уважава иск за 1007 лв. на МВР срещу друг експерт от НИК.

За какво настоява най-големият синдикат в МВР

В писмото си Синдикалната федерация на служителите в МВР задава няколко въпроса към ВСС, ИВСС, омбудсмана и ССБ.

Първият е, предвид, че десетки съдебни състави на районно, окръжно и апелативно ниво са определяли със свои актове възнагражденията на експертите от НИК, означава ли това, че тези състави неправилно са тълкували закона и определенията им са незаконни? Председателите на съдилища нарушили ли са законови разпоредби като не са издали съответните указания как да бъдат изплащани възнагражденията на вещите лица, служители на МВР за явяване и защита на експертизи в съдебни заседания?

Вторият въпрос е дали при прекратяване на трудовите правоотношения със специалисти от НИК, които са изготвили експертизи, МВР трябва да назначи нови вещи лица, които да защитят същите тези изготвени заключения пред съда. СФСМВР обяснява този въпрос така: „Това, за да бъде в синхрон със заключението, че защитата на експертизата е „процесуално действие“ и се явява част от нейното изготвяне“.

Третото питане е дали ВСС би инициирал промени в Наредба №2 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в частта ѝ за изплащане на командировъчните разходи при командироването на вещи лица – служители на МВР за защита на експертизи в съдебно заседание.

„Според нас, в синхрон с мотивите на двете решения е необходимо да се запише, че работодателят на тези вещи лица следва да командирова служителите при изпълнението на техните служебни ангажименти за своя сметка. Не е нормално при изпълнение на служебни задължения, тези вещи лица да харчат собствени средства, които да очакват да им бъдат изплатени понякога в продължение на повече от месец“, посочват от СФСМВР.

От синдиката уточняват, че от началото на май т.г. експертите от НИК, срещу които има заведени дела, ще се явяват на заседанията със значка с надпис „Аз не се обогатявам неоснователно. Протест“. По този начин искат да демонстрират обидата си от отношението към тях.