Полицейски шеф съди МВР за 500 000 лв.
![Полицейски шеф съди МВР за 500 000 лв.](https://lupa.bg/f/news/b/73/cf400d6b657b0f3a7955de2ff89a0b6e.jpeg)
Уволненият преди шест години шеф на полицията в Смолян Евгений Василев съди МВР за нанесени неимуществени вреди. Делото е образувано в Административния съд в Смолян три години, след като Върховният административен съд отмени заповедта за дисциплинарното му уволнение. Искът на Василев е за сумата от 500 000 лв. за причинени болки и страдания, вследствие на незаконното му уволнение, последвалите семейни драми и отказите на министъра на вътрешните работи да му бъде предложена равностойна на неговата длъжност, съобщи otzvuk.bg.
Делото се разглежда при закрити врата с оглед предотвратяване разкриването на факти от личния живот на Василев и здравословното му състояние, посочиха от Административния съд. По делото са проведени две съдебни заседания. Изслушани са свидетели и е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза с участието на четири вещи лица.
Следващото заседание е насрочено за септември, когато ще бъдат разпитани настоящият шеф на областната дирекция на МВР Николай Димов и бившият Кирил Хаджихристев. Според ищеца Евгений Василев и адвоката му Красимир Марков виновен за уволнението е неговият предшественик Хаджихристев.
Василев бе уволнен през декември 2014 г. за извършени тежки дисциплинарни нарушения, съобщиха тогава от МВР. В преписката срещу него дисциплинарната комисия е описала част от прегрешенията, сред които са превишаване с власт, контакти с криминално проявено лице, намеса в личния живот на служители на дирекцията, придружени със заплахи. Най-тежкото от тях е разпореждането да не бъде съставян акт на шофьора на лидера на ДПС Мустафа Карадайъ – Мюмюн Юсуф от село Глухар, по време на предизборната кампания.
На 14 септември 2014 г. Карадайъ като кандидатът за депутат пътувал в партийния „Мерцедес” заедно с областния лидер Салих Аршински. Групата бързала да отиде в Чепинци на предизборна среща. В Търън пътните полицаи засекли, че колата се движи с превишена скорост и подали стоп-палка. „Мерцедесът” се движел със скорост 82 км/час при разрешени 50 км/час в населеното място.
Полицаите се представили, обяснили причината за спирането и единият от тях започнал да съставя акт. Тогава получил обаждане от Карамфил Димитров (тогава служител в „Криминална полиция”, сега пенсионер – б. а.), който го моли да не съставя акта. Последвало обяснение, че документът вече се пише и е зачислен и въведен в системата, а скоростта е запаметена на радара. Димитров обаче настоявал и му наредил да се обади на Евгений Василев. След поредния разговор директорът на полицията разпоредил на своя подчинен водачът и автомобилът да бъдат освободени, „защото бързат“.
През декември 2015 г. тричленен състав на ВАС отмени заповедта на министъра на вътрешните работи, с която са прекратени служебните му задължения, с мотив, че при налагане на дисциплинарното уволнение е нарушен законът, като не са посочени нито конкретните служебни задължения, които не са били изпълнени от Василев, нито служебните правомощия, които не е спазил.
На следващата година обаче петчленен състав на ВАС потвърди уволнението като законосъобразно. Въпреки че решението бе окончателно, Евгений Василев поиска произнасяне и от седемчленен състав заради възникнало ново обстоятелство, за което разбрал впоследствие. С решение от 13 март 2017 г. ВАС отмени окончателно заповедта за уволнението му. Тогава Василев поиска да бъде възстановен на длъжността преди уволнението. Предложени му били 51 ръководни длъжности в различни населени места в страната. Той обаче изрично е заявил и записал, че не приема направените му предложения, тъй като те не били равностойни на заеманата от него преди уволнението длъжност.
След отказа вътрешният министър издал заповед за прекратяване на служебното му правоотношение, но в последствие и тя е отменена от ВАС. Следва ново заявление за назначаване на работа и отново Василев отказва да приеме някое от предложенията. На 1 юли т. г. ВАС потвърди последната министерска заповед за прекратяване на служебното му правоотношение. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.