ВАС посече Атанас Славов: Борислав Сарафов е законно избран за и.ф. главен прокурор

И петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) определи, че министърът на правосъдието няма правен интерес и не може да обжалва избора на Борислав Сарафов за и.ф. главен прокурор. В определението си ВАС категорично посочва, че Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е тази, която посочва изпълняващ функциите главен прокурор, а не Пленумът.

Делото пред касационната инстанция беше образувано по жалба на Атанас Славов, който настоя да бъде отменено определението на тричленния състав на ВАС и делото да бъде върнато за ново разглеждане, или петчленният състав сам да се произнесе по същество, като обяви за нищожно решението на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), с което Сарафов беше определен за и.ф. главен прокурор и да върне преписката за произнасяне вече от Пленума на ВСС.

Ако пък втората инстанция приеме, че колегията е компетентна да определя временен обвинител №1, тогава петчленният състав да отмени решението за Сарафов и да върне преписката за ново разглеждане и произнасяне от ПК на ВСС, поиска Славов.

Директорът на Националната следствена служба (НСлС) Борислав Сарафов, който е зам.-главен прокурор по разследването, беше определен за временен обвинител №1 с решение на ПК на ВСС от 16 юни.

Тъй като имаше различни становища по въпроса кой е компетентен да определи и.ф. главен прокурор – колегията или Пленума на ВСС, министърът на правосъдието предложи, а кадровиците обсъдиха темата като в дискусията бяха застъпени и двете мнения. Но така и не се стигна до конкретно решение на ВСС по въпроса.

След дебата Славов обжалва решението на ПК на ВСС за определянето на Борислав Сарафов за и.ф. главен прокурор.

На 19 юли тричленен състав на ВАС обаче остави жалбата на министъра без разглеждане като посочи, че той няма правен интерес да атакува решението на колегията. Според върховните съдии само прокурорите могат да оспорят избора на Сарафов с мотив за защита на обществения интерес. От определението на ВАС става ясно също, че дори и да беше разгледана жалбата на министъра, съдът нямаше да отмени избора на и.ф. главния прокурор.

Върховните съдии застъпват изказаната и по време на дебатите във ВСС теза, че изборът на и.ф. главен прокурор след освобождаването на титуляря, се прави от колегията, а не от Пленума.

Министърът на правосъдието оспори определението на първата инстанция пред петчленен състав на ВАС като заяви, че има правен интерес.

Но сега петчленен състав на ВАС определи, че министърът няма правен интерес и не може да обжалва избора на Сарафов за и.ф. главен прокурор.

ВАС подробно се спира на въпроса кой орган е компетентен да определя изпълняващ функциите обвинител №1.

„Конкретният случай не се отнася до процедура по чл.173, ал.3, предл. 2-ро ЗСВ досежно предложение за кандидатура за главен прокурор. Касае се до процедура за определяне на изпълняващ функциите на административен ръководител, който ръководител е бил отстранен от длъжност по чл. 168, ал.7, изр. 3- то ЗСВ. В настоящата хипотеза съответната колегия на ВСС, в случая ПК на ВСС, определя един от заместниците на главния прокурор за изпълняващ функциите на главен прокурор, до избирането по законоустановения ред на нов главен прокурор.

Тълкуването на нормативната уредба налага извод, че министърът на правосъдието не е активно легитимиран да прави предложение кой от заместниците на главния прокурор да бъде определен за изпълняващ функциите на същия. Това правомощие законодателят е предоставил изцяло на съответната колегия на ВСС“, изтъква ВАС.

Петимата върховни съдии посочват, че в случая е недопустимо да се прилага по аналогия разпоредбата на чл. 173, ал. 3 от Закона за съдебната власт, според който само поне трима от ПК на ВСС и министърът на правосъдието може да правят предложения за кандидатури за главен прокурор.

„Налице е изрична законова уредба за избора на изпълняващ функциите на административен ръководител при преждевременно отстраняване от длъжност на титуляра. В разглежданата хипотеза министърът на правосъдието не е от кръга на субектите, имащи право да предлагат някой от заместниците на главния прокурор.

При липсата на такова правомощие, той не е от кръга на субектите, които могат да оспорят решението на Прокурорската колегия, с което тя е определила за изпълняващ функциите на главен прокурор Борислав Сарафов, при което за него не е наличен правен интерес от оспорване законосъобразността на избора му“, казва ВАС.