Адвокатите без тога в съда

Основният мотив за промяната е, че и сега това задължение на практика не се спазва

Новини
12:19 - 17 Май 2019
5484
Адвокатите без тога в съда

Адвокатите да не са задължени да влизат в съдебно заседание, облечени с тога, както повелява в момента законът, а това да е по техен избор. Това предлагат да се регламентира депутатите от „Воля“ Симеон Найденов и Слави Нецов.

Те са внесли законопроект (пълния му текст виж тук) за изменение на чл. 40, ал. 7 от Закона за адвокатурата. Именно в тази разпоредба е регламентирано, че „адвокатът или адвокатът от Европейския съюз е длъжен да влиза в съдебното заседание облечен с тога, изискванията за която се определят с решение на Висшия адвокатски съвет“. Депутатите от „Воля“ предлагат думата „длъжен“ да се замени с „може“ и това е единственото им законодателно предложение. Като обясняват, че това означава не, че ще отпаднат тогите, тъй като не се забранява на тези адвокати, които желаят да ги носят, да го правят.

Основният им мотив за промяната е, че и сега това задължение на практика не се спазва. „Единици са случаите, когато адвокати влизат в съдебно заседание с тоги“, пишат Найденов и Нецов.

И посочват серия от причини адвокатите да не спазват това изискване на закона.

„На първо място не са обособени помещения, които адвокатите да ползват като съблекалня или гардеробна за съхранение на тогите или дрехите си. В повечето областни градове, включително в София, сградите на различните съдилища се намират в различни райони на града – Окръжен съд, Районен съд, Градски съд, Апелативен съд, Административен съд, Специализиран съд. Понякога на адвокатите се налага в един и същи ден да присъстват в съдебни заседания в различни съдилища, което затруднява пренасянето и преобличането в тоги“, изтъкват те в мотивите си.

Вносителите припомнят, че още през май 2010 г. Висшият съдебен съвет е препоръчал на председателите на съдилищата в страната да осигурят подходящи помещения, в които адвокатите да обличат тогите си за влизане в заседание. „Но тази препоръка не е изпълнена в по-голяма част от съдилищата и на практика изискването не може да бъде изпълнявано“, заявяват Найденов и Нецов.